TTverde


Anmeldelse – Las Acacias

Af Tatiana Hambro

Blind-dates ender ofte dårligt; ofte starter de slet ikke. Jeg gik ind i Las Acacias 'blind' - jeg tror, ​​at den eneste sætning, jeg læste, der fulgte med titlen (som, der mangler både spansk og gartnerisk viden, absolut intet betød for mig) var 'roadtrip i Sydamerika'. Som en blind-date startede det næsten slet ikke. I modsætning til en blind-date havde den en fantastisk slutning. Stadig med mig? Du vil nyde denne film. Faktisk er min mistanke, at du allerede har.

Vi sidder ved siden af ​​lastbilchaufføren Rubén, mens han henter den ukendte Jacinta og hendes baby Anahí i Paraguay og kører mod Buenos Aires. Jeg mener, at vi faktisk - næsten - sidder ved siden af ​​dem. Vi er vidne til de lange stilheder, de kedelige udsigter, den utålelige motorstøj; vi mærker endda de kvalmende bump og snoede hjørner, mens det håndholdte kamera skygger for rejsen. Instruktøren Pablo Giorgelli gør det lige så smertefuldt og frustrerende at se filmen som at gå langt. Kvaliteten af ​​realismen er ærefrygtindgydende: i kunst-termer svarer det til at se på en Holbein-tegning. Men ærligt talt er det ikke nok til en film (jeg tror ikke engang, det er nok til kunst) - det skal gøre noget andet.

Acacia'erne dedikation til det, jeg vil kalde 'tingenes virkelighed', engagerer sig i samtidens kynisme over for 'eventyret'. I modsætning til eventyr, som styrer vores forventninger fra begyndelsen med glansfuldt hår og glitrende kjoler, er vi her ikke klar over, at vi har set en romantik udspille sig indtil det sidste kvarter – og selv da klarer klimakset kun et kys på hver kind og et løfte. til næste uge. Postmoderne forfatterskab har en tendens til at undergrave det originale 'eventyr' (eller fantasien) på følgende måde: Hvis den originale fantasi = glossy historie fortalt på en glossy måde, så har svaret været at fratage historien dens lykkelige slutning ved at skabe en 'rigtig' ' (dvs. ulykkelig) begivenhedsforløb. Men for de fleste film er dette stadig udtrykt gennem et forbrugergodkendt kalejdoskop. Sex and the City er en perfekt illustration: sko; køn; adskillelse; sko igen. I Acaciaerne , Pablo Giorgelli præsenterer en is-søndag med snavs, sved, plak og, vigtigst af alt, smerte, men så topper det hele med en gletsjerkirsebær.

Men, (sådan er det også med gletsjerkirsebær) sødmen er syg og dermed overfladisk. Og det er netop dette – blot fantasiens facade – der gør Acaciaerne værd at skrive om. Opmærksomhed på manuskriptet, selvom det er sparsomt, afslører en dyster filosofi i hjertet af filmen: dette handler ikke om stjernekrydsede elskere; det handler ikke engang om lyst. Det handler om behov.

Når Rubén stiller et generelt spørgsmål om Jacintas familie, er det specifikke ved hendes svar afslørende: 'Hun [baby Anahí] har ikke en far.'

Rubén stiller aldrig direkte spørgsmålet; Det gør Jacinta ikke har at give disse oplysninger, men hun tilbyder dem frit og dermed en invitation til at udfylde den ledige rolle: Faderskab. For Rubén er dette øjeblik inspireret, da det giver ham chancen for at helbrede den skyld, han bærer fra den åbenlyse forsømmelse af sin egen søn, som hans han sidst så for otte år siden. Det er afgørende, at den måde, hvorpå Rubén afslører sin egen fortid, afspejler den tilsvarende scene med Jacinta.

Jacinta 'Har du en familie'

Ruben 'Nej.' [pause]

'Jeg har en søn'

Symmetrien mellem scenerne (som ikke er sidestillet) er konstrueret med en sådan nuance, at det sandsynligvis vil tage en opmærksom seer at indse sammenhængen. Rejsens kedelighed har en tendens til at sløve snarere end at skærpe sanserne, men de, der har modstået trangen til at nikke af, tjener en værdig belønning: At forstå de strukturelle implikationer mellem hovedpersonerne løsner meget af det gådefulde mysterium end omslutter deres interaktioner og tilbyder efterfølgende en direkte adgang til en ellers uigennemsigtig film.

I tilfælde af at pointen er forpasset, er der en yderligere ramme, der tilskynder beskueren til at forstå, hvordan Jacinda og Rubén indtager de sko, som andre tidligere har forladt. Halvvejs gennem rejsen stopper de i en lille landsby og sidder ved en flod, når en hund nærmer sig. Kameraet panorerer ud og dvæler ved, hvad der tilsyneladende er den perfekte familieudsigt: Mor, Far, Baby, Hund...Godt vejr. Her får vi dog ikke fantasien, men en parodi af fantasien. Dermed, Acaciaerne 's undergravning af eventyr-fantasy-genren er todelt: Ikke kun er den undergravet gennem den gryne, realistiske form; filmens indhold undergraver genren, da den lykkelige slutning afsløres som en ren forstillelse.

På trods af at filmen er baseret på en rejse, er meget af skærmen optaget af udsigten fra venstre sidespejl. Med andre ord bliver vi hele tiden mindet om, hvor lastbilen er kommet fra i modsætning til, hvor den skal hen. Denne vægt på fortiden frem for fremtiden skaber en ironi, som underminerer romantikken mellem Rubén og Jacinda; afslører, som den gør, at romantikken er et produkt af de tilsvarende tab i hovedpersonernes fortid. Uanset hvor langt vi rejser, forbliver fortiden i vores skygge former vores fremtid.

I betragtning af mængden af ​​information, der er ikke givet – Hvorfor græder Jacinta? Hvor er Rubéns søn? Hvem er Fernando? – det er en utrolig præstation det Acaciaerne formår at meditere så dybt over tidens og personlighedens natur. In holder mere tilbage, end det giver, og skaber en konflikt med beskueren, da vi bliver bedt om at se tilbage på noget, der samtidig holdes tilbage fra vores syn. På trods af dette faktum og på trods af den besværlige rejse, Acaciaerne formår at charmere os med sin lektion af fortryllelse.